“¡Él me mintió!”: Demandó a su cita por 10 mil dólares tras dejarla plantada en Míchigan

Después de que la plantaron, finalmente consiguió su cita, en la corte. Una mujer de Míchigan está llamando la atención en línea después de demandar a un hombre por $ 10,000 por dejarla en una cita. Un clip de la audiencia virtual salvaje, durante la cual la mujer despreciada tuvo una acalorada discusión a gritos con el juez, está explotando en línea.

Según los informes, la mujer, llamada QaShontae Short, había presentado una demanda en 2020, en la que alegaba que Richard Jordan “no se presentó y se fue en el cumpleaños de su madre y su madre acababa de fallecer”, según documentos legales obtenidos por TMZ.

Short demandó a la persona acusada de abandonar la cita por infligir intencionalmente angustia emocional con el argumento de que Jordan la había lastimado deliberadamente al dejarla plantada.

Su audiencia de Zoom se convirtió rápidamente en un circo después de que Short se enfrentó con el juez sobre si el trabajo romántico de Jordan sin presentarse era un delito penal.

“Ese [su cargo] no es algo que sea realmente justiciable en un tribunal de distrito”, dijo el juez Herman Marable Jr., quien presidía el caso en Flint, Michigan. “Eso tiene que ser presentado en la corte de circuito”.

Después de algunas idas y venidas entre Short y el juez, el acusado Jordan intervino, inexpresivo: “Para ser honesto con usted, señor, pensé que esto simplemente se descartaría”.

“Tuvimos una cita, una cita y nada más después de eso, y ahora me están demandando por $10,000”, agregó el hombre incrédulo. “No veo cómo esto va a ir más lejos. Creo que esto es una pérdida de tiempo”.

Sin embargo, Short luego afirmó que el hombre había cometido perjurio al supuestamente mentir sobre dejarla en la estacada, un punto que el juez dijo que no estaba en posición de determinar.

“En esa carta, mintió. Y eso fue lo que provocó el perjurio”, declaró Short. “Nunca fue perjurio al principio. Fue perjurio después de su respuesta”.

“Bueno, no puedes decir. . . escuche, tiene derecho a poner lo que sea en la respuesta”, respondió Marable, a lo que el demandante replicó: “No digo que no pueda”.

El juez, cada vez más impaciente, explicó. «¡No puede agregar otro conteo porque no le gusta o no está de acuerdo con lo que está en su respuesta!»

Sin embargo, Short, quien supuestamente es viuda desde 2005, según el Daily Mail, se negó a dar marcha atrás e insistió: “Si él responde y su respuesta es una mentira, es perjurio. Entonces mis documentos probarán que mintió en su respuesta”.

Finalmente, harto del demandante, su señoría pregunta si Short entiende qué es el perjurio, a lo que Short responde incorrectamente : “Sí, entiendo que el perjurio es una mentira. ¡Sé lo que significa perjurio!”

“No, el perjurio es una declaración falsa hecha bajo juramento”, dice Marable, corrigiéndola. Sin embargo, Short, sin comprender el concepto, se duplica y exclama: “¡Exactamente, y tengo un documento que prueba que estaba mintiendo!”

Después de un prolongado debate sobre la semántica legal, durante el cual el obstinado Short grita repetidamente «¿hemos terminado aquí?» — finalmente accede a transferir el caso al tribunal de distrito de acuerdo con la recomendación original del juez.

“Está bien, voy a hacer eso. [A otra mujer en la sala del tribunal] ¿Dame los cuatro?”. dice Marable, antes de preguntar: «Señora, ¿qué pasa con los costos asociados con su comparecencia porque se presentó en el tribunal equivocado?»

Ahí es cuando Short da marcha atrás y argumenta: «Ummmm, necesito ver porque no estaba al tanto, ya que dijiste que el perjurio no estaba allí, no estaba al tanto de que un delito penal por infligir intencionalmente angustia emocional se consideraba un delito penal».

“Eso no es lo que dije, eso no es lo que dije”, protesta un asediado Marable, con lo cual se produce otra tortuosa pelea de gritos.

Finalmente, cansado de las quejas de Short, Marable silencia la llamada de Zoom y transfiere la demanda al tribunal de circuito. Luego exige que la demandante pague los costos de presentación del caso, y agrega que su demanda será desestimada si no se pagan dentro de los 56 días.

Short, quien informó estar desempleado desde principios de junio, tiene un historial de presentar demandas frívolas, según el Daily Mail. En 2020, demandó al Departamento de Policía de Flint por $300 millones y también presentó una demanda contra AT&T, que desde entonces han sido desestimadas.

En un caso igualmente ridículo en 2020, un hombre de Missouri demandó sin éxito a Apple por $ 1 billón después de afirmar que los empleados del gigante tecnológico habían manipulado su teléfono durante las reparaciones.

Tomado de https://nypost.com/